Болталка. - "Клуб пикейных жилетов" имени О. Бендера.

[shorsik]

Да и не мешает она. Ни в образовании, ни в карьере, ни в дружбе, ни в семье. Просто всего надо в меру, а не синячить каждый день или вдолг.. У меня и высшее образование и руководящая должность. Так если я откажусь на работе выпивать по поводу какому нибудь, то меня накажут

[ПетровичЪ]

40 минут назад, Песенник сказал:

Ну как тут без бутылки?!

А так же как в детстве? ..гулянок родительских в союзе было бо более, и пили там совсем не лимонад )) А проходишь мимо стола пацаном и пофик что там в рюмках налито. Я как то решил попробовать, чего это они так крякчат и нахваливают.. ну и глотнул остатки с какой то рюмки на кухне )) Плевался весь вечер

Да и для плясок спиртное совсем не требовалось, была бы музыка подходящая

Для сомневающихся сообщаю, не пью 17 лет и не тянет и пофик что на столе стоит.... А друзей после фундамента можно и шашлычком угостить, если просто так помогать не заинтересованы, я друзьям помогаю просто так(ОТ ЧАЯ НЕ ОТКАЖУСЬ), потому как спиртное вообще по боку, а денег с друзей брать вообще западло

[Песенник]

6 минут назад, ПетровичЪ сказал:

Для сомневающихся сообщаю, не пью 17 лет и не тянет и пофик что на столе стоит.... А друзей после фундамента можно и шашлычком угостить, если просто так помогать не заинтересованы, я друзьям помогаю просто так(ОТ ЧАЯ НЕ ОТКАЖУСЬ), потому как спиртное вообще по боку, а денег с друзей брать вообще западло

    С последним согласен безоговорочно! К слову,оба раза я бутылочку с собой не забыл прихватить,в гости же иду,да и шашлычек был,вернее они что то типа люля приноровились готовить,вкусно. Что на столе и у меня слюноотделение не вызывает (я про спиртное))),но с хорошей компанией,под разговор,почему нет? К непьющим так же отношусь спокойно - нашим больше достанется...

[shorsik]

7 минут назад, ПетровичЪ сказал:

я друзьям помогаю просто так(ОТ ЧАЯ НЕ ОТКАЖУСЬ), потому как спиртное вообще по боку, а денег с друзей брать вообще западло

Золотые слова! А ещё друзей не может быть много. Именно друзей, настоящих. У меня много товарищей, хороших знакомых и близких по духу людей. Но именно друга всего три! Насчет алкоголя полностью согласен. Он не должен быть причиной встречи друзей. А вот встреча друзей причина для выпить, так почему бы и нет?

Нет желание пить, можете минералки, чай, сок. А если есть желание, то зачем противиться? Просто тему повернули в такую сторону, что алкоголь зло великое, мешает людям жить, мешает общаться друзьям, после него стыдно людям в глаза смотреть... Так видимо это натура такая, которая по трезвому прячется, а алкоголь её наружу выпускает.

А мне алкоголь ничего плохого не делает. Я найду время и поработать и за рулём прохватить и на рыбалку сгонять и выпить иногда. Причем алкоголь делает меня только спокойнее, душевнее, позитивнее. И на следущий день мне стыдиться не надо и вся компания довольна. А если умеешь пить и не мешает жизни, если делаешь ето контролируемо, то зачем отказываться? Хочешь - выпей! Не можешь - не пей или кодируйся!

С алкоголем дружить надо, а не бороться!

[shorsik]

1 минуту назад, alekseyant сказал:

А казачек то засланный!

Или из свидетелей иеговых или из ближайшей клиники довженко)))

Ладно, хватит флудить.

[Песенник]

4 минуты назад, капер1966 сказал:

Тема все таки про детство

   Где то 13 лет назад звонит ко мне жена - от сына пивом пахнет,скажи чего нибудь!!! Даже не нашелся что ответить,сыну 17,в его возрасте пиво для меня было наравне с квасом..,вино было уже в воспоминаниях,перешли на водку...

[капер1966]

4 минуты назад, shorsik сказал:

Ты когда это успел с фотиком у меня дома побывать?

Ты что ничего не помнишь ?

[shorsik]

12 минут назад, капер1966 сказал:

Ты что ничего не помнишь ?

И объявление моё где-то нашел...

[Песенник]

1 час назад, alekseyant сказал:

Сыну 16, дочке 21, дома за праздничным столом, всегда спрашиваю будут ли что, что пожелали то и налью, тем не менее ни разу сын не приходил домой вечером что бы от него пахло, если конечно не предупреждает что на день рождении у кого то из друзей, да и дома 3 наперстка под поздравления, потом сами отказываются. Как мне в свое время отец говорил, так и я своим сказал, хотите выпить, дома налью, а под заборами, не понятно что, не понятно с кем, лучше не пейте... 

   Малоэффективно это,хочется сказать,"Только личным примером!!!",опять мимо)),х.з. от чего все зависит,скорее от окружения - "с кем поведешься,от того и наберешься",а взрослые,в том числе и родители,"ничего не понимают",да и вообще "все,кроме меня дураки"... К слову,дочери 31,сыну 30,ни разу не появлялись даже с запахом,не считая того случая с сыном..,не пьют оба (предлагал и не раз))),без всяких нравоучений и советов...

[егерь]

2 часа назад, капер1966 сказал:

Тема все таки про детство

Ну да... Смотрю, у большинства детство прошло или в алкогольном угаре, или в борьбе с алкоголизмом!

[путник1]

2 минуты назад, егерь сказал:

или в алкогольном угаре, или в борьбе с алкоголизмом

та пить или не пить, вот в чем вопрос... 

[егерь]

21 минуту назад, путник1 сказал:

та пить или не пить, вот в чем вопрос... 

Согласен! Вопрос законный!

Я его решил именно в детстве: будучи окружён алкашами и выпивохами, не в семье, слава богу, а в виде соседей как дальних так и ближних. Будучи "развитым не по годам" я наблюдал за их повадками, и чувствовал себя прям Миклухо Маклаем или даже Дарвиным, я выводил закономерности, искал паралели...

 Короче, мне хватило ума понять, что алкоголь есть зелье сатанинское и куда интересней наблюдать пьяных чем быть им.

 Шли годы...

Я не изменил своим "идеалам", но и не стал изгоем среди алкоголе/филов, наоборот, товраищи осознав насколько это выгодно иметь в пьяной компании трезвенника - например попала в наше отделение бутылка водки, делили на всех, но я то не пью и Денис чуть не со слезами умиления сказал - Серёга! Как хорошо, что ты не пьёшь!!! и иметь хоть одну трезвую голову, -  всегда приглашали меня на пьянки, ну, чтоб все остались живы, чтоб вещи/документы не протерялись, чтоб не попали в ментовку... и чтоб потом было кому рассказать - А чё вчера было-то?

 И посиделки с рассказами о пьяных приключениях были неотъемлемой и очень весёлой частью нашего общения, я больше никогда так не смеялся!

 Смех, власть и женщины - вот три мои "выгоды" от участия в пьянках, насмеявшись до коликов над корками пьяных балбесов, наведя порядок трезвой/железной рукой я мог выбирать и трахать лучших женщин, которые так и льнули к единственному сохранившему человеческий облик мужчине.

 Так-что, даже алкоголь можно использовать во благо!

 

Кстати, товарищ Чехов, помоему, сказал - Если человек не пьёт - уж не сволочь ли он?

Судите сами!

[shorsik]

Абсолютный трезвенник вызывает у меня подозрение и недоверие...

[Акимыч]

6 минут назад, shorsik сказал:

Абсолютный трезвенник вызывает у меня подозрение и недоверие...

Точно то же самое!

[капер1966]

45 минут назад, путник1 сказал:

та пить или не пить, вот в чем вопрос... 

[егерь]

19 минут назад, shorsik сказал:

Абсолютный трезвенник вызывает у меня подозрение и недоверие...

13 минут назад, Акимыч сказал:

Точно то же самое!

Страшно?

Конечно страшно!, подойдёт к тебе пьяненкому трезвенник и скажет - Мне нужна твоя одежда, споги и мотоцикл! - а ты и морковку в корыто положить не можешь!

 

 

[shorsik]

Я пьяный по улицам не хожу и в общественных местах не бываю)))

[Акимыч]

13 минут назад, егерь сказал:

Страшно?

Конечно страшно!, подойдёт к тебе пьяненкому трезвенник и скажет - Мне нужна твоя одежда, споги и мотоцикл! - а ты и морковку в корыто положить не можешь!

 

 

[shorsik]

В моей деревне нет ни такси, ни автобусов, ничего нет. Если я с друзьями отмечаю какое либо событие, то домой мне просто в дом напротив пройти. Нас тут живет горстка людей среди сотее гектаров зелени. Через нас даже никакие дороги сквозные не проходят. Благодать и тишина!

[Mad Serg]

Нашел интересную статейку про пропаганду

Как работает пропаганда.

Каким образом дурацкие лозунги, человеконенавистнические призывы или просто абсурдные утверждения становятся убеждениями миллионов? В издательстве Individuum вышла книга историка Тамары Эйдельман «Как работает пропаганда». 

В ХХ веке психологи много занимались изучением странного феномена — каким образом люди начинают верить даже в те утверждения, которые при чуть более глубоком рассмотрении оказываются совершенно бессмыс­лен­ными. Немцы в гитлеровской Германии достаточно часто встречались в пов­седневной жизни с евреями: до начала нацистских преследований числен­ность еврейского населения в стране была огромной. При этом бóльшая часть германских евреев уже давно ассимилировалась, они жили так же, как осталь­ные граждане, с ними сталкивались в школе, на работе, у многих немцев были друзья-евреи, заключалось множество смешанных браков. Фраза «Не дай евре­ям обмануть тебя» предполагала, что любой еврей всегда стремится обмануть немца. Стоило только чуть-чуть задуматься над ней, вспомнить личный опыт, чтобы понять, что это не так. То, что коммунизм невозможно построить, уста­новив советскую власть и электрифицировав всю страну, можно было понять даже после проводившихся по всей стране занятий по полит­гра­моте, но как это совместить с постоянно вбиваемым в голову лозунгом? А мож­но ли его вообще построить? Не стоит размышлять, надо идти «вперед, к победе ком­мунизма», куда, похоже, идут все, кроме тебя. 

Каким образом дурацкие лозунги, человеконенавистнические призывы или просто абсурдные утверждения перестают вызывать смех или ужас и ста­но­вятся убеждениями миллионов? Немецкий писатель Лион Фейхтвангер, автор «Еврея Зюсса» и многих романов, в которых вскрывается психология фашизма, приехал в СССР в страшном 1937 году и написал книгу, до сих пор вызываю­щую ужас и недоумение у поклонников его творчества. В «Москве 1937» он восхвалял советскую жизнь (понятно, что ему показывали «парад­ную» сторону действительности), восхищался Сталиным — в этом он был не одинок, многие западные интеллектуалы видели в советском вожде некий противовес европей­ским политикам и превозносили силу его личности. Но Фейхтвангер — тот самый Фейхтвангер, который так хорошо и тонко все понимал про фа­шизм — поверил омерзительному спектаклю, разыгрывав­ше­муся в то время в Колонном зале Дома союзов, где проходили публичные про­цессы над «вре­дителями», а на самом деле просто готовилось уничтожение политической элиты, составлявшей реальную или воображаемую конкуренцию Сталину. 

«Признавались они все, но каждый на свой собственный манер: один с циничной интонацией, другой молодцевато, как солдат; третий — внутренне сопротивляясь, прибегая к уверткам, четвертый — как раскаивающийся ученик, пятый — поучая. Но тон, выражение лица, жесты у всех были правдивы». 

Фейхтвангеру незачем было врать, он не остался жить в СССР и уехал подальше от фашизма и коммунизма — в Америку. И до самой смерти в 1958-м не выска­зывал сомнений относительно того, что увидел в Москве. 

То, почему участники открытых процессов 1930-х годов публично признава­лись в совершенно диких преступлениях, — особый вопрос. Известно, что их не пытали, но вполне возможно, они ожидали, что к ним применят пытки. Кого-то, например Бухарина, очевидно, шантажировали, обещая в случае при­знания сохранить жизнь его молодой жене и ребенку (как ни странно, это обе­щание было выполнено, Анна Ларина прошла лагеря, но выжила, а их сын Юрий воспитывался родственниками, вырос под чужим именем и долго не по­дозревал, что его отец — «враг народа»). Есть даже версия, красиво изложенная в романе Артура Кестлера «Слепящая тьма», — о том, что эти люди, комму­нисты со стажем, во-первых, сами жестокими способами созда­вали тот режим, который теперь их уничтожал, и у них не было достаточно внутренней цель­ности или, скажем, достаточно чистой совести, чтобы ему сопротивляться, а во-вторых, их убеждали брать вину на себя «ради блага партии».

Возможно, так и было. Но почему миллионы советских людей, знавших — по крайней мере, по газетам и официальной пропаганде — и глубоко уважав­ших тех, кого судили в Колонном зале, — почему они этому поверили? Против Бухарина, Каменева и Зиновьева много лет постоянно велась дискредитирую­щая их кампания, но, кроме них, по московским процессам проходили и другие крупные партийные руководители, которые буквально за пять минут преврати­лись из почтенных, влиятельных людей в преступников. А что уж говорить о маршалах — Блюхере, Тухачевском, Егорове? Их, правда, не вывели на откры­тый процесс, но ведь всем сообщили, что эти люди, которых восхваляли и вос­пе­вали как героев Гражданской войны, вдруг оказались вредителями. Как мож­но этому поверить? Конечно, в Германии и в СССР были и те, кто не верил официальной пропаганде и просто предпочитал держать язык за зубами, опа­саясь ареста. Но большинство искренне верило в то, что им говорили. Во вто­рой половине ХХ века многие поражались тому, как просто миллионы людей, среди которых были и далеко не самые глупые, попались на удочку тотали­тарных режимов. Верили, что кулаков надо «ликвидировать как класс», а все оппозиционеры — враги народа и не стоит рассуждать, какой уклон в партии хуже — «правый» или «левый», товарищ Сталин же ответил: «Оба хуже». Вери­ли, что в 1933 году в стране, где только что умерли от голода несколько мил­лионов человек, «жить стало лучше, жить стало веселей». Верили во вреди­телей, взрывавших шахты и ломавших станки, в шпионов, пробиравшихся в самые далекие городки и деревни, чтобы вынюхивать какие-то секреты (какие там могли быть секреты?!). 

Но история и психология знают примеры того, как люди начинали верить в самые удивительные вещи, и речь в данном случае не идет о Средних веках и о вере в чудеса и ведьм. 

В 1973 году жительницу маленького американского городка Фоллс-Виллидж Барбару Гиббонс жестоко убили в ее собственном доме. Полицейские очень быстро нашли «убийцу» — 18-летнего сына Барбары Питера Рейли. Питер был спокойным, добрым, всеми любимым мальчиком, на его одежде не было никаких следов крови, но полицейские решили, что Барбара Гиббонс, извест­ная своей злобностью и ужасным характером, очевидно, довела сына до того, что тот убил ее в состоянии аффекта. 16 часов подряд Питера допрашивали, сменяя друг друга, четыре следователя, которые убеждали его, что он просто «забыл», как топтал ногами, колол ножом, насиловал свою мать, а потом почти отрезал ей голову. Усталый и измученный Питер поверил в то, что он действи­тельно это сделал, и подписал признание. Его не избивали, не пытали, он пре­красно понимал, что ему грозит. Он поверил, что в состоянии шока забыл о содеянном, а потом — под влиянием слов полицейских — вспомнил. Через полгода молодого человека судили и признали виновным. Жители его города, ни один из которых не поверил в вину Питера, бросились защищать несчаст­ного. Пока рассматривалась апелляция на приговор Питеру, его соседи прово­дили разнообразные благотворительные мероприятия, собрали 60 000 дол­ларов и внесли залог, под который молодой человек, уже признанный винов­ным, был выпущен на свободу. Школа, где он учился, с радостью приняла его обратно и дала возможность доучиться. Под давлением общественности было начато новое расследование, которое обнаружило документ, доказывавший, что в момент убийства Питер находился в пяти милях от дома. Невиновный был оправдан. Но почему же он сам поверил в то, что ему говорили? 

Американские психологи Роберт Чалдини, Дуглас Кенрик, Стивен Нейберг в своем учебнике «Социальная психология» рассмотрели историю Питера Рейли. Все мы оцениваем окружающую среду, но какие-то наши оценки могут быть мимолетными, а есть установки, в которых мы абсолютно уверены и готовы их защищать. Установки существуют в нашей психике всегда. Авторы определяют их как «положительные или отрицательные оценки объектов, событий или ситуаций»: 

«Есть две основные причины, по которым сильные установки сопро­тивляются изменению: приверженность и встроенность. Люди больше привержены сильным установкам. То есть они более уверены в их правильности. Кроме того, сильная установка в большей степени встроена в дополнительные свойства человека (то есть связана с ними), такие как его Я-концепция, ценности и социальная идентичность». 

Авторы «Социальной психологии» приводят несколько факторов, которые влияют на то, что поведение человека будет соответствовать его установкам. Прежде всего они выделяют знания: «Чем больше мы знаем о чем-то, тем вероятнее, что связанные с этим установки и действия будут соответствовать друг другу». Личную вовлеченность: «Отношение к определенной теме будет лучшим предсказателем действий, когда эта тема лично касается человека». И доступность установки: «Установка тем доступнее для человека, чем быстрее она приходит на ум».

Что делала пропаганда — как в нацистской Германии, так и в сталинском СССР? Во-первых, люди постоянно получали некоторые сведения об их по­тенциальных врагах. Сведения эти были лживыми, но проверить их не было возможности. В газетах и по радио, в фильмах и спектаклях постоянно сооб­щалось об очередном «еврейском преступлении» или об очередных действиях вредителей, о «лживости еврейской расы» или о «троцкистско-зиновьевском заговоре». В результате людям начинало казаться, что они очень много знают о своих врагах. И эти враги были не где-то далеко — они жили на той же улице, это мог быть хозяин магазина, куда местные жители ходили каждый день, или инженер на заводе, где работали все местные жители. Это было что-то, что происходило не где-то в столице, а прямо здесь — в их городе, на их предприя­тии. Доступность — это то, что Геббельс подразумевал под «настойчивостью пропаганды». Лозунги звучали постоянно, их можно было увидеть на каждом углу — в газете или на плакате. 

Срабатывал и другой психологический механизм — его изучил американский психолог Соломон Аш в своих простых и даже, можно сказать, незатейливых, но при этом наводящих ужас экспериментах. Аш предлагал участникам срав­нить длину показанной им линии с тремя другими и выбрать из них ту, кото­рая была по длине равна первой. Вот и все. Никакого труда сделать это не состав­ляло, пока… Пока «подсадные утки» не начинали с уверенностью говорить, что равна «вот эта линия», и показывать на заведомо неправильную. И тут оказалось, что многие участники — 75 % — хотя бы несколько раз, но согласились с мнением большинства. Кто-то соглашался чаще, кто-то реже, а один человек признал правильным явно неправильное утверждение в один­надцати случаях из двенадцати! Примерно так же поступали многие из тех, кого день за днем обрабатывала геббельсовская пропаганда. Когда со всех сторон постоянно, грубо, примитивно им сообщали заведомо ложные вещи и при этом еще утверждали, что так думают все, весь немецкий народ, все истинные арийцы, то люди начинали соглашаться. Сначала, может быть, «только для виду» — дело ведь происходит не в лаборатории Соломона Аша, а в нацистской Германии, где несогласные рискуют жизнью. А дальше у огром­ного количества людей срабатывала «внутренняя конформность», о которой мы говорили, рассказывая историю Павлика Морозова, когда человек не просто соглашается, но и убеждает себя, что думать заведомо неправильные вещи — это правильно. Тот участник эксперимента Аша, который согласился с один­надцатью неправильными высказываниями из двенадцати, потом утверждал, что стал жертвой «иллюзии». Он действительно убедил себя, что две линии разной длины на самом деле одинаковые. Но все-таки были же 25 % испыту­емых, которые не уступили ни разу? И эта цифра помогает не терять веру в человечество.